矛盾的焦點(diǎn)出現(xiàn)在餐館的執(zhí)行上。規(guī)定一出來，很多餐館都執(zhí)行了塑料袋收費(fèi)的規(guī)定。現(xiàn)實(shí)中，在“光盤行動”的倡導(dǎo)下，吃剩的飯菜帶走是值得鼓勵的行為。規(guī)定以前，打包的餐盒收費(fèi)，但是塑料袋不收費(fèi)。規(guī)定一出來，引起了很多市民的強(qiáng)烈反感。很多人不是在意錢的多少，而是認(rèn)為不應(yīng)該收錢。尤其是因?yàn)橐咔樵颍芏嗳诉x擇外帶回家，對塑料袋的需求成倍增加。當(dāng)然，你可以說，你可以選擇不買或者自帶餐盒。但是，對于經(jīng)常在外面購買食物的人，是不會接受這個邏輯的。

其實(shí)，在我看來，大家都各有道理。政府出臺這個規(guī)定，必然是因?yàn)樗芰洗斐傻奈廴具^于嚴(yán)重。事實(shí)上，北京市1999年就已經(jīng)出臺了“限塑令”，要求市場不得免費(fèi)提供超薄塑料袋；2008年，國務(wù)院更是直接出臺行政法規(guī)，要求商場、超市等零售場所不得免費(fèi)提供塑料袋。十幾年過去了，人們慢慢接受了在超市購物購買塑料袋的習(xí)慣，但是塑料袋的使用并沒有相應(yīng)減少，而且有日益增加的趨勢。于是，政府出臺了更嚴(yán)格的“限塑令”。從這個角度說，政府沒有錯。政府希望用市場這個“無形的手”來影響人們的習(xí)慣，可謂是用心良苦。可是另一方面，文章開頭中生氣的阿姨也沒有錯，且不說收費(fèi)本來就是要付出更多的經(jīng)濟(jì)利益，而是如果不購買塑料袋，就很難將食物外帶回家。在帶餐盒不現(xiàn)實(shí)的情況下，購買塑料袋已經(jīng)變成一種不得不妥協(xié)的選擇，確實(shí)可以算得上是一種強(qiáng)制性消費(fèi)。

而從餐館來說，銷售塑料袋其實(shí)是有利可圖的，塑料袋的差價必然存在，“蚊子再小都是肉”，也許單個塑料袋的利潤微乎其微，但是積少成多，有誰會拒絕送上門的收益呢？像阿姨說的那樣，給食物進(jìn)行初步包裝，像蛋糕房銷售蛋糕，或者是油餅用紙包著，確實(shí)能給消費(fèi)者一種選擇。但是，且不說這會增加餐館的成本，選擇怎樣的紙來包裝保證食物的安全也是一個要考慮的問題。估計(jì)餐館不會樂意做這個選擇。而政府呢，很難用強(qiáng)制性的規(guī)定要求餐館必須這樣做，因?yàn)樵诜缮险静蛔∧_。也許過一段時間可能會有餐館主動包裝食物，但一定是建立在市場博弈的情況下。也許消費(fèi)者會接受這種規(guī)定，自覺購買塑料袋或者減少塑料袋的使用。但是短期來說，這是一個無解的問題。